Rotterdam

Voorzitter,
Een stad in balans is geen dorp aan de rivier.
Met gemengde gevoelens heeft de SP fractie in de gemeenteraad van Rotterdam kennis genomen van het lang verwachtte rapport van brandweercommandant Berghuijs: "Rotterdam zet door….Op weg naar een stad in balans".
Het college heeft gekozen voor de benadering van de stad via de ogen van een rampenbestrijder.
Het rapport staat vol oorlogstaal als stadsmariniers, uitzonderingstoestand en frontlijnsturing.
De discussie begon in augustus naar aanleiding van een statistisch rapport over een statistisch probleem.
De SP heeft toen gezegd dat we blij zijn dat er nu eindelijk weer gesproken kan worden over spreiding.
De SP is al 20 jaar voor spreiding, maar dan wel spreiding van kennis, inkomen en macht.
De SP is voor gemengde wijken en gemengde scholen.
Spreiding geeft nieuwkomers een eerlijke kans zich te integreren in onze samenleving.
Eerder vroeg het college zelf aan alle Rotterdammers om te "ritsen" met de nieuwkomers.
Maar dit rapport van dit college is daar geen uitwerking van.
De zogenaamde betere buurten blijven op slot voor mensen die afhankelijk zijn van sociale woningbouw.
Er wordt onverkort vastgehouden aan de Woonvisie waarin alleen dure en middeldure nieuwbouw toegestaan.
Daarmee wordt de situatie voor de groeiende groep woningzoekenden die nu uit armoede inwonen bij familie en kennissen uitzichtloos.
Daarmee wordt ook de eis tot "adequate huisvesting" aan Rotterdammers die hun partner in het buitenland zoeken een eis die tot uitsluiting leidt.
Met toenemende frustratie als gevolg.
Het staat haaks op eerdere wensen in het beleid van "Mensen maken de stad".

Voorzitter,
Al een jaar is de tóón van de discussie verkeerd.
Er is door het college veel geroepen in de media, van allochtonenstop tot minarettenstop.
Het college ademt veel xenofobie en creëert een sfeer waarin de helft van de Rotterdammers zich een ongewenste vreemdeling voelt.
In combinatie met het veiligheidsbeleid zijn er te veel Rotterdammers die als verdachten worden gezien.
Het college legt de rode loper uit voor de rijkeren en wijst de armen de achterdeur naar buiten.

Voorzitter,
In elke beschaving is er te allen tijde en overal ruimte voor politieke vluchtelingen.
Iedere samenleving is het aan zijn eigen fatsoen verplicht, maar ook volgens afspraken in de VN, om vluchtelingen gastvrij op te nemen.
Dus er kan geen sprake zijn van een "statushoudersstop".
Landelijk zijn er goede afspraken gemaakt om te komen tot een evenwichtige verdeling en Rotterdam moet zich daar gewoon aan houden.
Statushouders zijn geen probleem, die hebben een probleem, namelijk het probleem dat ze niet terug kunnen naar huis.
En Rotterdam kan en moet helpen die problemen op te lossen.
Het lijkt hier wel Bethlehem aan de Maas! Zelfs de brave Jozef en Maria vertrokken niet uit Bethlehem, maar vonden illegale huisvesting in een stal en warmte bij een os en een ezel.
Hoe durft dit college zich nog te beroepen op Christelijke waarden en normen?

Voorzitter,
De eis van 120 % van het minimumloon is voor de SP onaanvaardbaar.
We willen hier geen georganiseerde "trekarbeid" zoals vroeger in Zuid-Afrika.
Straks mag je hier wel achter de kassa zitten bij C1000 of bij Woonbron-Maasoevers helpen de woningen te verdelen maar heb je zelf geen recht op een woning.
De tijden waarin arbeiders wel mochten bouwen, maar niet konden wonen, keren terug.
Te dol voor woorden.
Zo worden de armen bestreden in plaats van de armoede.
Of vindt het college dat je pas fatsoenlijk en menswaardig kunt leven als je 120 procent van het minimum verdient?
En gaan we dan met alle macht er voor zorgen dat ALLE Rotterdammers ruim voor 2017 een inkomen hebben van minstens 120 % van het minimumloon?
Als dat het doel van dit college zou zijn, dan is de SP de eerste om samen met haar op te trekken.
Maar over zo'n strijd voor welvaart en welzijn voor alle Rotterdammers staat niets in dit plan.

Voorzitter,
De SP wil niet bij voorbaat alles negatief beoordelen
De SP fractie deed in september zelf concrete voorstellen om te komen tot stabiele wijken door een andere woonruimteverdeling.
Het college voorstel om te komen tot positieve ballotage in de probleemwijken, zou daarvan het begin kunnen zijn.
Maar ook hier is er veel onduidelijkheid over hoe het college die positieve ballotage vorm wil geven.
Ook wordt niet duidelijk wat gewenste of ongewenste bewoners zijn.
Beseft het college wel dat we hier nog steeds over "mensen" praten en niet over de kwaliteit van appels?
Zo staan er veel termen in de collegevoorstellen, waarvan niet duidelijk is wat de criteria zijn.

Voorzitter,
Het is juist dat er in het verleden teveel op zijn beloop is gelaten.
Het is juist dat er teveel megalomaan gejubeld werd over een "Manhattan aan de Maas".
Het is juist dat er niks gedaan is aan de problemen die gepaard gaan met de toenemende individualisering.
Deze jarenlange klacht van de SP werd in het verleden steeds weggewuifd.
Gelukkig worden veel problemen nu wel erkend en bespreekbaar gemaakt.
Dat is de winst van de verkiezingen van maart 2002.
Maar de uitwerking van die verkiezingen maakt meer kapot dan ons lief zou moeten zijn.
Zelfs in dit rapport wordt hier en daar wel gewaarschuwd voor de negatieve berichtgeving en wordt er een imagocampagne aangekondigd.
Het dreigen "paarlen voor de zwijnen" te worden.
Het publiciteitsoffensief van dit college is al anderhalf jaar contraproductief aan de zo gewenste citymarketing.
Sommigen zeggen "Rotterdam en de Rotterdammers worden gedemoniseerd!"
De SP zegt: het is geen ramp om Rotterdammer te zijn!

Voorzitter,
Dit college begint aan de verkeerde kant.
Ook in dit rapport.
Teveel repressie en te weinig ruimte voor de jeugd.
Beter werk, betere woningen en betere scholing komen nu pas aan het eind.
Dit college ziet teveel Rotterdammers als een probleem en gaat te weinig in op de kennis, de kunde en de mogelijkheden van die Rotterdammers om hun lot in eigen hand te nemen.
Kortom: Veel aangekondigde maatregelen en gevraagde wetswijzigingen kunnen zowel positief als negatief worden uitgelegd, afhankelijk van de nadere uitwerking.
Veel in het rapport is vaag, voortbordurend op bestaand beleid, en is nu nog in strijd met bestaande wet- en regelgeving.
Dit rapport maakt zich terecht druk om de toekomst, maar is daarbij teveel bezig met wie en wat we niet willen toelaten dan te zorgen voor een betere toekomst voor de Rotterdammers die er nu al zijn.

Voorzitter,
Afgelopen zaterdag werd in Boijmans een tentoonstelling geopend.
Onderdeel is een kunstwerk, waarbij in een verduisterde centrale hal vragen in alle talen op de muren worden geprojecteerd.
Antwoorden worden niet gegeven.
Een geprojecteerde vraag in het Nederlands is me bijgebleven: "Wie bestuurt de stad?"
Dit rampenplan van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD heeft de witte angst van leefbaar weggemoffeld onder een christelijk sausje, waarbij de liberalen ongegeneerd winnaar zijn bij de kortzichtige bescherming van de zogenaamde beter gesitueerden.
Wat doen we met een college dat zichzelf onkundig acht een grote stad te besturen?
Zullen we hen voorstellen om collectief naar het dorp Heijplaat te verhuizen, waar ze meehuiler Dominic Schrijer gezelschap kunnen houden?
Voor hun gevoel van veiligheid plaatsen we dan een hek met toegangspoort aan het begin van de Waalhavenweg.

Voorzitter,
De concrete uitwerking van alle vage voorstellen in de actieplannen zullen we nauwkeurig beoordelen, als het college met die uitwerking komt.
Na deze eerste stap naar rechts van het college vragen we ons af of de volgende wel naar links zal blijken te zijn.
Voor ons is er geen andere dan een stap waarin de menselijke waardigheid van alle Rotterdammers wordt gerespecteerd, de gelijkwaardigheid wordt gegarandeerd en de solidariteit tussen al die Rotterdammers wordt georganiseerd.
"Ze zijn me allemaal even lief" zei Ivo Opstelten.
"Maar sommigen zijn ons liever dan anderen" zegt het college nu.
In zo'n gespleten samenleving wenst de SP niet te leven.

Theo Cornelissen, fractievoorzitter SP gemeenteraad van Rotterdam,
tel. (010-) 466 80 92 of (06-) 20 43 01 96

Terug naar Nieuws of Gemeenteraad